案情简述

2008年，绝味公司首次注册成立后，分别申请注册了共计5款商标。到2019年12月，“绝味”已成为全国范围内有影响力的餐饮品牌之一，市场份额位列业内前茅。

2022年，绝味公司发现在湖南、贵州、广东、云南、四川等地出现多家名为“纯味”的店铺，不仅门店的装修风格与绝味近似，连使用的商标相似度都较高——均为手握红辣椒的鸭子与文字组合，其官方网站还将门店照片与商标置于显著位置宣传。绝味公司认为纯味公司此举构成侵害其涉案商标专用权的行为和不正当竞争行为，故将其诉至法院。 

纯味公司辩称，涉案权利商标与被诉侵权标识的重点比对部分在于“纯味”和“绝味”两字，而“纯”与“绝”两字字形明显不同，读音也相差甚远，故二者不构成近似，以公众的识别能力，很容易将两者区别开来，不会产生混淆的问题；而其标识中的鸭子图形与权利人涉案商标中的鸭子图形具有明显的区别，红色是辣椒常见的颜色，不构成侵权；至于门店装修设计均是各门店店主的自主行为，与纯味公司无关，且“纯味”两字并非纯味公司所独有的商标，全国各地均在使用，与纯味公司无关。

法院审理

法院归纳此案争议焦点：纯味公司是否构成对绝味公司商标专用权的侵害和不正当竞争。

首先，涉案权利商标与被诉侵权标识均用于板鸭、鸭脖等食品领域，二者的使用范围相同；其次，二者在形式上都属于漫画鸭子图形+“纯（绝）味”+竖写的“鸭脖”两字，虽然鸭子图案有所区别，但组合后，整体上只有“纯”与“绝”一字之差，还使用了相似的字体形状，对普通消费者来说已经具备了较大的混淆可能性，构成对绝味公司五枚涉案商标专用权的侵害。

此外，关于纯味公司是否构成不正当竞争，绝味公司装修设计采用红底黄字，文字旁边配有白色鸭子抱着红色辣椒竖起大拇指的标识，门框处多采用黄色边框装饰整体视觉效果；纯味公司不仅采用了同样的设计，还在官方网站首页宣称可免费为加盟店提供店铺装修、著名商标、模范式门店等服务，实行统一形象、统一配送、统一管理，可见纯味对加盟店有着“形象”上的要求。因此，纯味公司辩称其与线下“纯味鸭脖”门店没有关联的理由不能成立。

最终，法院依法判决纯味公司立即停止侵害绝味公司商标专用权的行为，立即停止使用与绝味公司相同或近似装潢的广告宣传、加盟许可招商宣传的不正当竞争行为，并赔偿绝味公司经济损失共计90万元。

律师看法

侵害商标权纠纷案件中，涉案商标权的权利边界的确定对于侵权判定尤为重要，但与著作权、专利权相比，商标权的权利边界更为不确定，在判定涉案权利商标与被诉侵权标识二者是否构成近似时，不仅要对比文字、图形构图和颜色来判断是否构成外观上的相似，还要综合考虑商标的显著程度和知名度，判断是否具有使普通消费者误认混淆的可能性。

本案中，绝味公司的涉案商标因其知名度而具有较强的显著性，其在鸭类卤味市场对于近似标识具有较强的排斥力，应给予较大强度的法律保护。而纯味公司作为同业竞争者，在其图文组合标识已使用了与涉案商标近似的鸭子图案的情况下，不仅没有强调“纯”“绝”二字的区别，反而采用相同的字体和排版去模糊二者的区别，进一步增大了二者整体上的混淆可能性，容易导致相关公众对商品和服务来源的误认，从而构成对涉案商标专用权的侵害。